•  Note négative sur une étude visant à justifier les migrations de masse 

    Hippolyte d’Albis vendant la soupe libérale au Cercle des économistes 

    Voilà une étude qui fait grand bruit dans le landerneau pro-migration[1]. Des articles en veux-tu, en voilà dans Le monde, Les inrockuptibles, ou le soi-disant sérieux journal du CNRS. L’idée est de nous convaincre que l’immigration est un bienfait de l’humanité. Evidemment ceux qui commentent positivement cet article, parce qu’il les conforte dans leur vision d’une mondialisation heureuse. Mais pour bien comprendre les remarques qui vont suivre, signalons qu’Hippolyte d’Albis est membre du Cercle des économistes. C’est donc un libéral qui accepte les méthodes archaïques de la pensée économique orthodoxe et pro-marché. Il est de ceux qui démontrent sans vraiment le savoir que l’immigration est la petite sœur de la mondialisation malheureuse. Cette équipe avait déjà publié en 2015, une étude très exactement sur le même thème pour nous expliquer que :

    1. L’immigration fait augmenter le PIB ;

    2. que l’immigration fait baisser le chômage !![2]

    Comme leurs résultats étaient passés inaperçus, ils remettent ça en utilisant des données plus récentes. La première intégrait les flux allant de 1994 à 2008, et la seconde des flux migratoires allant de 1985 à 2015. La première concernait seulement la France, et la seconde une quinzaine de pays de l’Union européenne. Il est assez facile de comprendre que ce genre d’études avec ce genre de résultats va se vendre facilement à la Commission européenne. On sait que ce genre d’étude participe de la bataille idéologique, en effet massivement les Européens et les Français sont hostiles à l’immigration, il faut donc les éduquer à accepter un phénomène dont, massivement, ils ne veulent pas. C’est un sujet d’autant plus brûlant que l’Union européenne se déchire sur cette question, de nombreux pays, à commencer par les pays de Visegrad et l’Italie, refusent la caporalisation de l’Union européenne en la matière, et considèrent que leur devoir est de respecter leur opinion publique qui n’en veulent pas.  

    Sensibilité du sujet et erreurs fondamentales d’approche 

    Nous sommes évidemment sur un sujet très sensible et selon moi il n’y a pas d’étude sérieuse sur la question de savoir ce que coûtent et ce que rapportent les migrations au pays receveur. L’étude présentée par Hippolyte d’Albis et ses collaborateurs se base sur un modèle économétrique assez traditionnel. Or la validité des résultats de ce type de modèle dépend de deux paramètres qui sont à la discrétion du chercheur :

    - le choix de l’échantillon dans le temps et dans l’espace. Le fait que leur dernière étude s’arrête en 2015 est symptomatique, parce que c’est vraiment en 2015 que les Européens ont commencé à prendre peur, jusqu’à cette date Merkel avait pensé qu’on pouvait absorber des flux de migrants très importants. La suite de histoire la fera renoncer. Car si les Allemands ont au départ accepter l’arrivée des migrants, l’opinion s’est retournée brutalement après les événements de Cologne.

    - ensuite, il y a le choix des variables expliquées et des variables explicatives qui referment le débat selon le bon vouloir des chercheurs. Un modèle économétrique consiste en effet à mettre en relation deux variables : par exemple ici les flux migratoires avec le taux de chômage. Si la relation est négative, on conclura que les migrations contribuent à faire baisser le chômage ! mais pour avoir une relation négative entre les deux, il suffit de travailler sur une période de temps durant laquelle le chômage baisse parce que la croissance est forte ! Ce que je dis relève du bon sens, mais apparemment pas pour Hippolyte d’Albis. En vérité cette approche est complètement biaisée parce que les trois chercheurs utilisent les flux et non les stocks, or les flux relèvent par définition du court terme et les stocks du moyen et long terme. Ils savent très bien tout cela, mais ils font volontiers la confusion entre flux et stocks, parce que cela va leur permettre de masquer que les taux de chômage sont extravagants dans la population immigrée, notamment en France. Dans le tableau que nous donnons ci-après, on se rend compte que les immigrés d’origine africaine et maghrébine contribuent justement positivement à la montée du chômage. Par quel miracle ces chômeurs immigrés deviendrait-il des travailleurs positifs pour l’économie ? D’Albis et ses acolytes ne nous le disent pas. Et pour cause !

     Note négative sur une étude visant à justifier les migrations de masse 

    Si je regarde d’une manière plus précise la relation entre part de la population immigrée et taux de chômage, je me rends compte facilement que la grande dispersion des points dans l’espace de leur représentation ne permet en rien de conclure dans un sens ou dans un autre. Le raisonnement de d’Albis et de ses deux collègues repose sur une idée jamais démontrée selon laquelle les migrants accepteraient des boulots que les autochtones refuseraient : mais en réalité si les autochtones les refusent, c’est essentiellement parce que ce sont des boulots mal payés, aux conditions de travail dégradantes. Ces idées qui ont fait dire à certains imbéciles qu’il fallait faire venir des migrants par millions[3] proviennent toutes du fameux rapport McKinsey sur la question. En 2016, la fameuse boutique de réflexion à la solde du patronat mondial, avait publié une étude – dont les qualités scientifiques laissaient d’ailleurs beaucoup à désirer – affirmant que les migrants étaient une source de croissance potentielle extrêmement forte[4]. A croire qu’avant ces grandes migrations, par exemple entre 1945 et 1975, la croissance était très faible. Leur idée vient d’abord que les flux de main d’œuvre immigrée permettent de limiter la croissance du coût du travail qui comme on le sait rend neurasthénique le patronat et le décourage à investir.  

    Eléments de langage 

    Je remarque que les trois chercheurs mélangent leur discours en commençant par parler de réfugiés, puis ensuite ils traitent des migrants économiques, comment peut-on passer de l’un à l’autre ? On voit que l’intention est culpabilisante puisqu’en effet, même au plus haut de la crise migratoire, les réfugiés n’ont jamais été plus de 15 à 18% de la population migrante selon les plus larges estimations de Bruxelles. Cette distinction est décisive parce que si la très grande majorité des migrants n’est pas formée de réfugiés qui fuient la guerre, on comprend qu’en attirant cette main d’œuvre dans les pays développés, on prive les pays d’origine de cette même main d’œuvre, et donc ce qu’on gagne supposément en Europe par l’apport des migrants, on le perd de l’autre côté parce que cela prive les pays les plus pauvres de possibilités de se développer. On ne peut pas comme le font les libéraux ne regarder que les effets positifs des migrations sur notre propre croissance et négliger les inconvénients qu’il y a pour les pays en développement à laisser partir leur main d’œuvre la plus dynamique. Il est confondant de voir que les tenants de l’idéologie mondialiste ne sont pas capables de prendre en considération les effets négatifs des migrations sur les pays émetteurs. On pourrait les qualifier d’européocentrés ! On voit la logique égoïste de ces éléments de langage, c’est bon pour l’Europe, donc c’est bon tout court, même si c’est mauvais pour les pays les plus pauvres. Je vais juste donner un exemple : on a incité à juste titre les pays pauvres à dépenser pour l’éducation, mais si c’est pour former une main d’œuvre qui partira travailler à l’étranger dans les pays riches, cela veut dire clairement que les pays pauvres financent la formation de la main d’œuvre des pays riches ! C’est une question qui a été débattue au niveau international à la fin du XXème siècle et au début des années 2000[5]. D’Albis sait très bien cela, mais il l’occulte volontiers dans ses analyses. C’est d’une mauvaise foi évidente. 

    Effets externes négatifs à long terme 

    Obnubilés par leur volonté de démontrer que l’immigration est belle et bonne, nos trois « chercheurs » oublient volontairement de prendre en compte dans leur évaluation des effets externes négatifs sur le long terme des migrations. Ils ne sont pas les seuls dans ce cas, c’est même la règle pour les économistes qui défendent les migrations. On peut en effet calculer ce que coûte les migrations à l’Etat et aux services publics à partir d’une comptabilité douteuse, les chiffres de la CAF, des allocations chômage par exemple, et puis mettre en face ce que les immigrés versent comme cotisations sociales et impôts. Mais de nombreux effets externes négatifs ne sont pas pris en compte, je vais en donner ici quelques-uns, tout en étant certains qu’il y en a d’autres

    - d’abord il y a un effet de ghettoïsation des populations issues de l’immigration. Cet effet divise violemment la population française. Les autochtones quittent les quartiers où s’implantent les migrants. Il y a un refus de mixité sociale qui se traduit périodiquement par des émeutes coûteuses ; 

    Note négative sur une étude visant à justifier les migrations de masse

    - ensuite il y a une dégradation globale du niveau d’éducation, ce qui ne peut pas être favorable sur le long terme à l’économie. Le communautarisme musulman récuse l’enseignement de la République, et se construit en sécession avec le reste du pays. Cela se traduit par un abandon de territoires[6]. Les récupérer, à la condition qu’on le puisse et qu’on le veuille, coûtera forcément très cher au budget de l’Etat.

    - l’islamisation de la société française, comme des autres pays européens, engendre aussi des attentats et des problèmes de maintien de l’ordre inédits et très couteux. Certes ce n’est pas tous les jours qu’il y a des attentats comme au Bataclan, mais cela engendre des coûts, notamment psychologiques extrêmement élevés. Or à l’évidence ces attentats ont quelque chose à voir avec l’immigration d’origine musulmane, le nier est tellement absurde que cela disqualifie les chercheurs qui n’en tiennent pas compte.

    - un autre coût qui n’est jamais pris en compte est celui de la dévalorisation du patrimoine immobilier. C’est le cas à Calais bien sûr, mais aussi dans toutes les villes et les quartiers où la proportion d’immigrés est importante. C’est le cas des quartiers Nord de Marseille qui avant étaient habitaient par une population certes populaire et assez pauvre, mais pas en sécession avec le reste de la ville.

    - également on ne peut pas appréhender les effets des migrations sur les salaires simplement de manière macro-économique. Il est clair que si on comprend l’immigration comme la continuation de la mondialisation, c’est un facteur dépressif sur les salaires. Les travailleurs immigrés sont moins syndiqués et moins combattifs que les autres. 

    A quoi pense la gauche ? 

    Que la droite mondialiste et affairiste défendent l’immigration, c’est dans la logique des choses, que la gauche vienne à son soutien est pire que tout. Dans un article assez ancien, Paul Krugman, un économiste ouvertement de gauche, et de surcroît prix Nobel, recensait plusieurs articles sur les effets négatifs de l’immigration[7]. Il citait Gordon Hanson, Immigration policy[8], un autre article de Borjas et Katz, The Evolution of the Mexican-Born Workforce in the United States[9], et encore un autre travail de Hanson, Slaughter et Dartmouth. Les conclusions de ces économistes sont exactement à l’inverse de celle de d’Albis et alii. Et donc on peut dire pour le moins que si les conclusions diffèrent autant sur un même sujet, c’est que les résultats ne sont pas fermement établis.  

    La gauche aux Etats-Unis est en effet moins immigrationniste que notre gauche à nous qui se décompose à vue d’œil, et les syndicats américains ne sont pas favorables à une immigration de masse. En regardant le cas des relations entre le Mexique et les Etats-Unis, il considérait que l’immigration était mauvaise pour les salaires des Américains, mais aussi pour le développement même du Mexique. Ce cas est intéressant parce que c’est comme ça que Bill Clinton avait vendu l’ALENA, en disant que cela boosterait l’emploi, la croissance et donc les salaires. Toutes ses prévisions ont été battues en brèche. On voit notamment que les migrations ont non seulement empêcher les salaires étatsuniens d’augmenter, mais les écarts de revenus se sont amplifiés dans le temps entre les deux parties, et c’est la même chose en Europe. L’immigration est un facteur d’accroissement des inégalités, inégalités entre les pays pauvres et les pays riches, mais aussi inégalités entre les classes des différents pays.

    Je ne serais pas obligé d’insister sur ce point, si la gauche européenne en pleine décomposition, n’avait pas fait de l’immigration de masse son cheval de bataille. Cette gauche-là, en voie d’extinction, vient donc au secours de la droite cosmopolite et affairiste, comme si elle en avait besoin ! Je le rappelle ici, la gauche italienne de ce type, Liberi e Uguali, a réalisé le score sans appel de 3,4% aux dernières élections. En France, alors que La France Insoumise est assez partagée sur la question de l’accueil des migrants, le Parti communiste s’est fait le défenseur des migrants, sans exclusive, pour ce parti on doit en France accueillir tous les migrants qui le demandent ! Et du reste ils reprennent exactement les arguments du très réactionnaire Hippolyte d’Albis[10]. 

    Note négative sur une étude visant à justifier les migrations de masse 

    Un journal comme L’Humanité, organe du PCF, passe énormément de temps à défendre la cause des migrants, et si ce journal n’a pas de vraies solutions pour la crise des migrants, il développe l’idée libérale selon laquelle il y aura toujours du travail pour tous. Il n’est pas besoin de développer plus avant pour comprendre que la gauche est devenue la fraction bien-pensante de l’idéologie mondialiste. Que demande L’Humanité à Macron, d’être « humain » ! L’humanisme façon L’Obs remplace maintenant la lutte des classes. Le journal communiste se faisant à l’occasion le relais de la propagande du Pape pour plus d’immigration. Evidemment si la gauche pense avoir raison contre le peuple, elle va rester minoritaire, au mieux une fraction supplétive de la droite mondialiste, c’est ce qu’on a vu quand une fraction de cette même gauche a appelé à voter Macron pour faire barrage à Marine Le Pen, entre autres sur sa politique migratoire. On voit bien le choix que cette gauche-là a fait : elle a sacrifié la lutte des classes à la défense des immigrés. Elle reste d’ailleurs aujourd’hui sans force pour s’opposer aux exactions de Macron : elle est donc objectivement complice de ce que le gouvernement fait aujourd’hui en s’attaquant tout azimut contre les avancées du CNR. 

    Note négative sur une étude visant à justifier les migrations de masse 

    La conclusion de tout cela est que les études économétriques sont destinées à porter un discours de propagande pour des idées politiques finalement assez précises. Mais outre que les résultats de l’étude conduite par d’Albis sont méthodologiquement mal fondés, ils souffrent de ne pas se situer dans le temps et dans l’espace. En effet si l’immigration est excellente pour la croissance, pour l’emploi et pour les finances publiques, on peut tout de même admettre qu’un trop grand nombre de migrants va détruire les nations. L’étude de d’Albis ne nous dit pas s’il y a un seuil qu’il ne faut pas dépasser. Or, sans avoir fait d’études, il parait assez évident que ce n’est pas la même chose d’accueillir 1 million de migrants en France ou 10 millions, ou encore 100 millions ! Par ailleurs d’Albis ne donne aucune valeur dans son analyse au patrimoine collectif de la nation. Or pour les Français ce patrimoine existe, et ils y sont attachés. Les frontières existent et ce n’est pas sans raison. Et dans un monde sans frontière, ce que souhaitent implicitement les trois coauteurs, tout le monde ne peut pas s’installer au même endroit, par exemple au centre de Paris, or sans régulation des flux migratoires, les forces centrifuges aboutissent à trier les populations sur la base des revenus pour les plus chanceux et les plus riches, et sur la base des allocations et des soutiens dont bénéficient les étrangers qu’on veut intégrer.



    [1] “Macroeconomic evidence suggests that asylum seekers are not a “burden” for Western European countries”, Hippolyte d’Albis, Ekrame Boubtane, Dramane Coulibaly, Sci. Adv. 2018; 4 : 20 June 2018

     

    [2] d’Albis H., Boubtane E., Coulibaly D. (2015) “Immigration Policy and Macroeconomic Performance in France”, Etudes et Documents, n°5, CERDI.

    [3] https://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20110321trib000609557/l-economie-francaise-a-besoin-de-10-millions-d-immigres-d-ici-a-2040.html

    [4] McKinsey Global Institute, People on the move : global migrations impact and opportunity, December 2016.

    [5] Lucas Robert E. B, « Migration internationale vers les pays à haut revenu : quelles conséquences pour le développement économique des pays d'origine ? », Revue d'économie du développement, 2005/4 (Vol. 13), p. 123-171

    [6] Emmanuel Brenner (sous la direction d’), Les Territoires perdus de la République : antisémitisme, racisme et sexisme en milieu scolaireMille et Une Nuits, 2002.

    [7] http://economistsview.typepad.com/economistsview/2006/03/krugmans_notes_.html

    [8] NBER, july 2004.

    [9] NBER Working Paper No. 11281, Issued in April 2005

    [10] D’Albis avait défrayé la chronique en prétendant dans une étude assez peu fondée méthodologiquement que les jeunes générations n’étaient pas du tout, et qu’au contraire elles s’en sortaient mieux que celles de leurs parents et arrière grand-parents. Les inégalités de niveaux de vie entre les générations en France, ECONOMIE ET STATISTIQUE / ECONOMICS AND STATISTICS N° 491-492, 2017. D’Albis est là pour rassurer, certes tout ne va pas au mieux, mais tout ne va pas si mal. On est par contre frappé par le bricolage économétrique sous-jacent de ses travaux.

    Partager via Gmail

    votre commentaire
  • Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant

    Il nous coûte un « pognon de dingue » 

    Macron n’en est plus à une provocation près. Enfoncé Sarkozy et ses « casse-toi pauvre con ! ». Il apparait en effet de plus en plus fou. Et plus les sondages montrent que les Français lui tournent le dos, et plus il s’enfonce dans l’arrogance vulgaire. Entre les deux tours des présidentielles j’avais dénoncé ce triste personnage comme un représentant de la droite extrême, affairiste et cosmopolite, et pour cette raison je me suis abstenu de voter. Ce personnage clownesque a vérifié mon pronostic au-delà de ce que je pensais. Comme je l’ai dit, alors que les organismes internationaux, le FMI, l’OCDE, commencent à critiquer le désengagement de l’Etat. Voilà Macron qui se prend pour Margaret Thatcher et qui veut détruire tout le système social français. Pour cela il est près à tout. Comme un enfant capricieux, il attend qu’on mette un terme à ses fantaisies en lui donnant une raclée et en le renvoyant. C’est ce qu’il cherche. Entre temps il aura été l’homme qui aura mis en œuvre les désirs de l’oligarchie : faire la peau aux acquis du CNR, privatiser tout ce qui reste à privatiser et qui peut rapporter de l’argent à ses amis – plutôt à ses sponsors, car je doute qu’un tel personnage aussi sournois que violent, ait des amis.  

    Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant

    L’idée de sa dernière vidéo est un modèle du genre. Il attaque les dépenses sociales de la France en laissant fuiter une vidéo parfaitement honteuse, puis il fait dire qu’il s’agissait d’une conversation privée – on ne voit pas en quoi d’ailleurs le fait qu’il se propose de détruire le système social de manière privée ou publique change quoi que ce soit à l’affaire. Cette vidéo a été postée par Sibeth Ndiaye, la brutale conseillère en communication de Macron, celle-là même qui s’était faite remarquée par un tweet des plus répugnant sur la mort de Simone Veil[1]. Mais le but réel est de faire passer le message : après les retraites et les cheminots on va faire la peau à la sécurité sociale, c’est-à-dire qu’on va la privatiser, au moins la partie des petits soins, celle qui est rentable pour les compagnies d’assurances privées, et on supprimera les aides sociales de toute sorte. Ça va dans le sens de ce que disait le sinistre Darmanin[2]. C’est donc une attaque concertée.

    La rhétorique est bien rodée depuis le XIXème siècle, siècle auquel renvoie l’ensemble du discours politique de Macron, on dénonce l’inefficacité des dépenses sociales en général avec une formule choc et un double mensonge. « On met un pognon de dingue dans les minimas sociaux »[3] est à la fois vulgaire et faux. En effet, on ne sait pas trop qui est ce « on ». Or, il va de soi que les aides sociales sont alimentées d’abord par les salaires et les impôts des Français. Mais Macron-le-menteur fait comme si c’était lui qui mettait la main à la poche. Les Français cotisent d’une manière ou d’une autre pour les aides sociales qui servent à prévenir les risques sociaux justement. Marisol Touraine, ancienne ministre de la santé de François Hollande, a rappelé que les assertions de Macron et de la droite extrême étaient complétement erronées.

    Macron qui ment en laissant croire qu’il a été un jour assistant du professeur de philosophie Paul Ricoeur[4], alors qu’il n’a fait que porter ses livres, aime à jouer les philosophes. Mais il n’en a pas les capacités intellectuelles. Ne sachant rien sur rien et encore moins sur le reste, il enrobe des lieux communs éculés de formules emberlificotées destinées à faire croire qu’il a une pensée complexe. Pourtant en ce qui concerne les aides sociales, il ne fait que répéter les stupidités thatchériennes sur l’assistanat qui empêcherait au bon peuple de se prendre en charge pour sortir de la pauvreté. Macron est l’ennemi du genre humain, il est seulement l’ami des très riches. Or sa politique fiscale nous « coûte un pognon de dingue ». Prenons quelques mesures emblématiques et mettons en face ce qu’elles coûtent à l’Etat sur une année pleine :

     Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant 

    Transferts de l’Etat vers les riches et les très riches en milliards d’euros[5] 

    C’est donc clairement plus de 56 milliards par an qui ont été ou qui seront transférés de l’Etat vers les plus riches. De quoi rembourser intégralement la dette de la SNCF. C’est beaucoup d’argent. Alors bien entendu, comme c’est un système de vases communicants, il faut bien trouver des compensations. Parmi celles-ci il y a la baisse des APL qui permet de trouver 1,5 milliards d’euros, la baisse des dotations de l’Etat aux collectivités territoriales, ou encore la hausse de la CSG pour 22 milliards d’euros en année pleine. C’est toujours l’idée de la droite la plus extrême de remettre en question les impôts progressifs et de taxe plutôt la consommation en augmentant les impôts indirects ou la CSG. C’est clairement un retour à avant la guerre de 14 : détruire sans le dire la progressivité de l’impôt et revenir à la flat tax. Alors que les très riches n’ont jamais été aussi riches, Macron et son commis Philippe visent à renforcer les inégalités sociales, avec en tête le modèle américain selon lequel plus il y a de riches et plus ça ruisselle vers le bas. Logique aussi fausse que moralement inepte. Mais on oublie trop souvent que cette montée de l’insécurité sociale s’accompagne aussi d’une insécurité au quotidien, avec une violence sociale qui ne fait que croître.

    Tout se passe comme si l’histoire de la Grande Dépression n’avait rien appris à Macron et à sa bande. En effet il parle très exactement comme on parlait en Amérique avant l’arrivée de Roosevelt au pouvoir : les chômeurs et les pauvres sont responsables de leur sort. On connait cette chanson depuis le début du XIXème siècle, la crise est bien de la faute des pauvres et des syndicats qui les encouragent à réclamer des sommes extravagantes. Mais après la Seconde Guerre mondiale, on pensait que ce langage appartenait au passé, et que les hommes politiques avaient compris que le chômage n’était peut-être pas volontaire, et qu’on ne se maintenait pas dans la pauvreté par paresse et par plaisir. En Allemagne où les allocations ont été restreintes et où le chômage a beaucoup baissé, la pauvreté a aussi beaucoup augmenté[6]. Ce qui veut dire que Macron raconte n’importe quoi, il ne suffit pas de trouver un travail pour échapper à la pauvreté. L’efficacité du système social français saute aux yeux dans les deux graphiques suivants : c’est grâce aux transferts que le taux de pauvreté en France a été mieux maîtrisé qu’en Allemagne. Ce sont des mensonges éculés qui ne résistent pas à l’observation, mais qui cependant restent toujours des éléments de langage pour justifier les sombres combines de l’oligarchie pour toujours appauvrir un peu plus les plus pauvres. On voit avec quelle gourmandise ils sont repris par les portes paroles de l’oligarchie comme Christophe Barbier par exemple ou Franz-Olivier Giesbert. 

    Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant

    Des bruits de vaisselle  

    Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant 

    La com de Sibeth Ndiaye n’est pas si solide que ça et compter toujours sur la bêtise des populations ça va bien un temps. L’arrogance du ton de la vidéo qu’elle a diffusé va sûrement coûter encore quelques points de popularité à Macron, car d’autres élément sont venus perturber cette « pédagogie » brutale. En effet en même temps que le jeune cuistre de l’Elysée nous faisait la morale sur l’assistanat : les pauvres « nous » coûtent trop cher, on apprenait deux choses. La première est que lui est sa femme veulent changer la vaisselle de l’Elysée, sans doute se croient ils installés pour vingt ans encore dans les lieux, ou même prennent-ils l’Elysée pour leur propre bien immobilier. On a commencé par dire que ce changement de bimbeloterie haut de gamme coûterait 50 000 €. La note paraissait déjà assez salée. Mais en réalité c’était juste le coût de l’étude du changement de vaisselle ! Bonjour l’efficacité et la rigueur dans la gestion des fonds de l’Elysée ! En fait selon Le canard enchaîné du 13 juin 2018, le coût s’élèverait plutôt à 500 000 €. Ces dépenses somptuaires sont une autre manière de cracher à la gueule des plus pauvres en leur parlant des biens auxquels de leur vie ils n’auront pas accès, ce qui accompagne leur baisse du pouvoir d‘achat. Ce couple vulgaire, peinturluré, déguisé comme pour le Carnaval, qui trône à l’Elysée aujourd’hui enfonce tout ce qu’on connaissait jusqu’ici. Et pourtant, avec le couple Sarkozy-Bruni on croyait avoir tout vu en matière d’ostentation.

    Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant

    La morgue de ces deux parvenus – des domestiques du grand capital montés en grade – n’a pas de limites. La seconde interférence est la publicité qui est faite autour des dépenses somptuaires de Brigitte Trogneux épouse macron et soi-disant représentante de la France. Voici qu’on nous annonce que Brigitte Macron, femme qui n’est rien politiquement, nous coûte 440 000 € par an[7], et que ces frais (collaborateurs, voyages, maquillages, etc.) vont encore augmenter l’an prochain et dépasseront 500 000 €. On peut mettre ça pour rigoler en face de l’annonce que Macron paierait ses croquettes pour son chien[8]. Le couple Macron nous prend vraiment pour des demeurés. Comme on le voit le couple maudit de l’Elysée nous coûte « un pognon de dingue ». Il semble que le président des très riches n’ait pas anticipé que ce qu’il est en train de faire c’est de mettre l’Etat à genoux et d’apparaître comme se servant à pleines mains dans les caisses de l’Etat. A moyen terme, celui-ci n’aura pas les moyens de financer les dépenses courantes en infrastructures. Or la croissance économique ne peut pas exister sans accroissement des investissements publics. C’est la loi de Wagner. Macron oublie deux choses, la première c’est que c’est sur cette question que Margaret Thatcher est tombée, virée par son propre parti parce que plus rien ne fonctionnait. La seconde c’est que quand Margaret Thatcher est décédée, les britanniques ont fait la fête toute la nuit pour célébrer cette bonne nouvelle[9]. Il est donc probable qu’il finira dans les poubelles de l’histoire.

      Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant 

    Anglais faisant la fête lors de l'annonce du décès de Margaret Thatcher

    Macron toujours plus près de la droite extrême 

    Les soutiens de Macron commencent à s’effilocher. On commence à voir non seulement son parti se vider de ses troupes[10], mais même quelques députés LREM se désolidariser de leur président[11]. Même L’Obs, journal macronien de la première heure commence à voir dans la conduite du président « du cynisme »[12]. C’est le moins qu’on puisse dire. Mais ils auraient pu s’en apercevoir avant. Plus inquiétant pour Macron, trois économistes issus de la deuxième gauche, cette droite avec un faux nez, Philippe Aghion, Jean Pisani-Ferry et Philippe Martin, trois économistes pourtant très libéraux et très conservateurs, ont signé une tribune dénonçant la dérive droitière de Macron, et son absence de volonté manifeste de lutter contre les inégalités[13]. Ces esprits confus semblent découvrir avec beaucoup de retard la logique sous-jacente de la lutte des classes. Elle était pourtant évidente dès la publication du programme de Macron. S’ils se séparent de lui, après l’avoir conseillé, c’est qu’ils commencent à comprendre qu’ils se sont embarqués dans une aventure sans issue : en effet, on ne peut pas être en même temps mondialiste et européiste, pour une gouvernance selon les lois du marché et demander à l’Etat de réduire les inégalités. Ceux qui ne comprennent pas ça ont fait de très mauvaises études d’économie. Macron est en train de décourager même les débris de la seconde gauche, pourtant assez peu regardante en la matière. 

    La gauche déconne aussi  

    Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant

    Mais la gauche n’est pas à l’abri de l’imbécillité pour autant. Lundi 11 juin, Danièle Obono, députée de la France Insoumise, de passage chez Bourdin s’est mise à l’unisson des jérémiades honteuses des députés. Le 22 mai déjà un député LR, gros et gras, se plaignait de ne pas gagner assez d’argent pour manger correctement, avec l’antienne bien connue selon laquelle un député mal payé est facile à corrompre[14]. Chez la France Insoumise ce rôle de l’imbécile heureuse semble être réservé à Danièle Obono. Elle s’est dit dans la difficulté pour trouver un logement décent du fait qu’elle gagne très peu et que les loyers dans la capitale sont très élevés. Elle est sensée représenté la France des exclus et des pauvres, ceux qui par leurs impôts directs ou indirects lui payent son salaire. Comme le tableau ci-dessous le montre, un député gagne en moyenne 5 fois le salaire d’un Français moyen, sans compter divers avantages[15]. Ce genre de discours ne passe plus du tout et laisse entendre au petit peuple que tout ça c’est canaille et compagnie et qu’il n’y a plus de différence entre les politicards de gauche et ceux de droite. Et ma foi, c’est assez près à quelques exceptions près. Le fait que le discours de droite, sarkozyste on pourrait dire, soit repris par une femme soi-disant représentant la gauche radicale, montre que la politique n’est pas une affaire de conviction, mais une profession qui doit rapporter. La position d’Obono est à l’exact opposé du discours plein de dignité de Ruffin sur les femmes de ménage de l’Assemble nationale[16]. Dans ce discours, il mettait en parallèle les excès de sollicitude qu’il recevait en tant que député de la part du personnel, et le peu de cas qu’on faisait de ces femmes de l’ombre. Que ces deux individus appartiennent au même parti montre qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond. Il est probable qu’une clarification finira par s’imposer. On pourrait dire qu’Obono qui est déjà très antipathique naturellement, a marqué des points contre son camp. Sa position est d’autant moins défendable que les députés peuvent se faire rembourser maintenant jusqu’à 1200 € par mois de frais de logement, ce qui s’ajoute aux divers avantages dont ils disposent déjà.

      Décomposition politique de la France et de son personnel la représentant

    Cette femme qui cherche par tous les moyens à se faire remarquer rejoint ainsi les lamentations des députés LR. On se demande bien ce qu’elle fait encore dans un parti de gauche. Elle est de ceux qui discréditent complètement la France Insoumise. Non seulement elle dit une bêtise chaque fois qu’elle ouvre la bouche, notamment quand elle s’en prend aux Juifs et qu’elle défend « les réunions racisées »[17], mais la voilà maintenant qui réclame des avantages matériels. Cet exemple de bêtise satisfaite montre que la France Insoumise doit faire un peu le ménage dans ses rangs. Je n’insiste pas sur le fait qu’elle n’a jamais rien apporté, contrairement à Ruffin ou Quattenens, au débat public. Elle s’est infiltrée en politique en tant que représentante de la diversité et s’est faite élire par inadvertance dans me XVème arrondissement de Paris. Je dis par inadvertance parce qu’elle a fait semblant de représenter les pauvres et les exclus, mais elle-même n’est rien de tout cela. Naturalisée française de fraîche date, elle est issue d’une famille de la bourgeoisie gabonaise, avant de rejoindre la France Insoumise, elle a fait partie de toute une collection de groupuscules trotskistes où sans doute elle a appris à user d’une idéologie victimaire qui jusqu’ici l’a bien servie. Politiquement, c’est une « sécessionniste », c’est-à-dire qu’elle restera à la France Insoumise que tant qu’elle n’aura pas créé sa propre structure, ce qu’elle fera sans doute avec l’aile modérée du PIR et quelques débris des groupuscules trotskistes. En attendant, la France Insoumise va avoir de plus en plus de mal à la défendre sur la place publique. 

    Dégénérescence 

    Comme on le voit les politiciens d’aujourd’hui, bien plus encore que ceux d’hier ont intégré l’évolution de la société vers toujours plus d’individualisme. On le voit non seulement dans la mise en avant de la défense de leurs avantages, mais aussi dans leur incapacité à mettre en œuvre et à défendre un programme sérieux et argumenté. Du Président de la République jusqu’à Obono, on travaille l’opinion à coups de slogans. C’est dans l’air du temps. Car si on se méfie de plus en plus des hommes politiques et de leurs façons vulgaires de faire de la publicité, on les tolère encore un peu trop. Cet effondrement est probablement lié à la baisse générale du niveau des études[18], mais aussi sans doute à la baisse constatée du QI parmi les jeunes générations – dont celle de Macron et d’Obono – qui serait la conséquence entre autres de l’exposition trop fréquente à la télévision, de la dégradation de la santé liée à celle de l’environnement[19].



    [1] “Yes la meuf est dead » https://www.lexpress.fr/actualite/politique/yes-la-meuf-est-dead-sibeth-ndiaye-dement-ce-sms-a-la-mort-de-simone-veil_1932538.html

    [2] http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/05/29/97002-20180529FILWWW00087-pour-gerald-darmanin-il-y-a-trop-d-aides-sociales-en-france.php

    [3] https://www.lci.fr/politique/emmanuel-macron-on-met-un-pognon-de-dingue-dans-les-minima-sociaux-video-2090364.html

    [4] https://www.lexpress.fr/actualite/politique/macron-philosophe-ces-intellectuels-qui-n-y-croient-pas_1827700.html

    [5] Le chiffre sur la flat taxe est incertain, Bercy parle de 1,5 milliards, mais Gabriel Zucman dit que cela dépassera 10 milliards à moyen terme https://www.lemonde.fr/idees/article/2017/10/25/la-flat-tax-est-une-bombe-a-retardement-pour-les-finances-publiques_5205612_3232.html Pour l’Exit tax, voir l’article du Monde https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/06/12/la-fin-de-l-exit-tax-pourrait-etre-plus-couteuse-qu-initialement-annonce_5313825_823448.html

    [6] https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/allemagne-riche-pauvre et https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/ce-que-dit-la-hausse-de-la-170444

    [7] https://www.sudouest.fr/2017/11/10/brigitte-macron-440-000-euros-lui-sont-alloues-chaque-annee-3936725-7527.php

    [8] https://www.nouvelobs.com/politique/20180429.OBS5945/les-macron-payent-leur-dentifrice-et-les-croquettes-de-nemo-un-coup-de-com-gaulliste.html

    [9] http://www.france24.com/fr/20130409-margaret-thatcher-fetes-rue-brixton-londres-celebrer-deces-dame-fer-mort-bilan

    [10] https://www.valeursactuelles.com/politique/mecontents-des-adherents-lrem-trainent-le-parti-en-justice-86732

    [11] http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/07/26/25001-20170726ARTFIG00084-contre-l-avis-du-gouvernement-les-deputes-se-premunissent-de-l-emprise-des-lobbies.php

    [12] https://www.nouvelobs.com/politique/le-reveil-politique/20180613.OBS8092/le-cynisme-de-macron-un-pognon-de-dingue-la-chere-vaisselle-de-l-elysee.html

    [13] https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/06/09/l-ambition-emancipatrice-du-programme-presidentiel-echappe-a-un-nombre-grandissant-de-concitoyens_5312125_823448.html

    [14] https://www.ouest-france.fr/politique/institutions/assemblee-nationale/video-les-deputes-ne-sont-pas-assez-bien-payes-pour-jean-luc-reitzer-5781853

    [15] http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/le-depute/la-situation-materielle-du-depute

    [16] https://www.capital.fr/economie-politique/le-discours-poignant-de-francois-ruffin-pour-rendre-hommage-aux-femmes-de-menage-de-lassemblee-nationale-1276476

    [17] https://www.nouvelobs.com/politique/20171108.OBS7121/daniele-obono-l-insoumise-qui-embarrasse-les-insoumis.html

    [18] http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/12/14/01016-20161214ARTFIG00300-le-niveau-des-diplomes-a-baisse-selon-l-insee.php

    [19] https://www.20minutes.fr/societe/2288983-20180613-effet-flynn-qi-generations-nees-apres-1975-baisse-environnement-culturel-cause

    Partager via Gmail

    votre commentaire
  •  Immigration, la route de l’Espagne ravive les polémiques

    L’Aquarius et le naufrage de la gauche

    Est-il besoin de rappeler le score de la gauche italienne islamophile et immigrationniste ? Tandis que plus de 60% des Italiens soutiennent la coalition Lega-M5S, Liberi e Uguali n’a fait que 3,35% des voix ! La gauche n’a pas vocation de gouverner contre le peuple, elle devrait plutôt en être le porte-voix. Or c’est ce qu’elle ne fait pas. La leçon ne semble pas du tout porter, on se contente de dire que tout d’un coup les Italiens sont devenus fascistes, sans trop de raisons, victimes de la propagande acharnée. Les Italiens qui ont beaucoup donné pour le laxisme migratoire ont ces jours derniers refusé que l’Aquarius navire affrété par une ONG – SOS Méditerranée – qui facilite les migrations africaines vers l’Europe. La France s’est débarrassée de ce fardeau en envoyant un message à l’Italie : selon l’Elysée c’est à l’Italie de gérer ce problème[1]. Finalement l’Espagne, ou plutôt la ville de Valence a décide de prendre le fardeau à sa charge. On peut se demander pourquoi un pays qui conserve un taux de chômage de plus de 20% et de plus de 50% pour les jeunes se positionne sur ce créneau[2]. On pourrait dire que c’est seulement un joli coup de pub, et puis que c’est seulement 629 migrants qui seront débarqués. Mais au-delà la gauche s’est enflammée et a commencé à chercher querelle sur cette question à Macron et à Philippe. C’est Clémentine Autain qui s’y est collée pour la France Insoumise[3]. C’est mal tombé parce que le gouvernement de Philippe et Macron est communautariste et immigrationniste, ce qui est la contrepartie logique de la mondialisation. Du reste Philippe a réagi sur le champ faisant preuve d’une empathie envers les migrants qu’on ne lui connaissait pas[4], l’Elysée a fait savoir que si le navire avait été dans les eaux territoriales françaises, la France serait intervenue[5]. La France avance qu’elle aidera l’Espagne. Mais qu’est-ce à dire ? Que cela ne concerne que les 629 de l’Aquarius ou tous les migrants qui passeront par l’Espagne. Si l’Espagne a fait preuve de tant de compassion, c’est aussi parce qu’elle pense qu’ils ne resteront pas, autrement qu’ils reprendront la route vers la France en passant par les Pyrénées[6].

    Mais enfin faire preuve de compassion envers des migrants errant de port en port ne fait pas une politique d’immigration, les Allemands et les Suédois sont bien payés pour le savoir. L’ennui avec cette affaire de l’Aquarius, c’est qu’on ne sait pas combien l’Europe peut et doit accueillir de migrants, et avec quels moyens. Cette question divise maintenant la gauche qui se rend tout à fait compte que plus les migrants déferlent sur l’Europe et plus l’extrême-droite se renforce. Autrement dit plus on soutient l’immigration de masse et plus on encourage le peuple à se jeter dans les bras de l’extrême-droite.  

    Immigration, la route de l’Espagne ravive les polémiques

    La justice italienne a pris SOS Méditerranée dans le collimateur, bien avant que la Lega et M5S gagnent les élections. Pour elle comme pour Frontex, SOS Méditerranée organise sciemment les migrations en liaison directe avec les passeurs de migrants[7]. Beaucoup se sont posé des questions sur les moyens financiers très larges que son président fondateur Francis Vallat a à sa disposition. Dans son rapport 2017, cette ONG dit que son but est de sauver des vies humaines en mer, mais aussi d’éduquer les peuples européens à prendre conscience du phénomène et à l’admettre. On se demande quel est le véritable but de cette association. En effet, non seulement les migrants sont de moins en moins des réfugiés qui fuient la guerre et de plus en plus des migrants économiques qui cherchent à défaut d’un travail un revenu. Or lorsque l’association SOS Méditerranée les a débarqués, que deviennent ces migrants ? Ils sont stockés dans des bidonvilles à Paris, à Florence ou à Palerme. Comme le chômage est très élevé en France, en Italie ou en Espagne, ils ne peuvent vivre que misérablement de la charité publique. Mais entre temps SOS Méditerranée et Herrou se sont donné le beau rôle de sauveteurs de l’Humanité en détresse et peuvent pointer du doigt tous les autres. C’est une infime partie de ces migrants qui, en Allemagne, en France ou en Italie arrivent à trouver un peu de travail et à vivre normalement une vie décente. C’est d’autant plus vrai que ces migrants sont des migrants illégaux qui arrivent dans un pays qu’ils ne connaissent pas. 

    Avoir pour but la vérité pratique, le naufrage des « communistes » 

    Immigration, la route de l’Espagne ravive les polémiques

    Alors que les migrants sont arrivés par millions depuis 2015, L’Humanité, organe du Parti communiste parle d’une Europe forteresse. C’est le langage de Macron et de tous les mondialistes. Or si nous suivons les statistiques de l’OIM, c’est, en 4 ans, au moins 1,6 millions de migrants qui ont traversé la Méditerranée et qui ont débarqué en Grèce, pays déjà ravagé par l’austérité, et en Italie.

      

    Immigration, la route de l’Espagne ravive les polémiques

    Dans L’Humanité du 13 juin 2018, Patrick Le Hyaric centre son éditorial sur le vague devoir de solidarité, stigmatisant au passage le nouveau gouvernement italien[8]. Le propos est suffisamment vague pour qu’il joue les indignés. Mais il ne propose rien du tout, il fait référence aux traités européens, avançant que le nouveau gouvernement italien pourrait être sanctionné par la Cour de Justice Européenne. On ne peut guère être plus confus : en effet cette Cour de Justice Européenne a toujours travaillé contre les intérêts des salariés, pour assurer une plus grande fluidité du marché en facilitant la circulation des capitaux, des biens et des hommes. Or le PCF fait parfois semblant quand il lui reste une once de lucidité de s’attaquer à la mondialisation. Je passe sur le langage suranné de Le Hyaric : « l’hospitalité est un devoir » dit-il, il parle comme le Pape incitant les riches à faire la charité.

    Mais Le Hyaric oublie une chose capitale : le peuple italien est derrière Salvini et approuve l’interdiction de débarquer faite à l’Aquarius. Autrement dit Le Hyaric en vient à réclamer l’aide de l’opaque et bureaucratique Cour de Justice Européenne contre la volonté du peuple italien. On remarque au passage que Le Hyaric ne dit rien de la qualité de ces migrants qui ont été embarqués par l’Aquarius. Il fait comme si c’était des réfugiés. Or c’est bien le contraire, ce sont des migrants économiques qui espèrent atteindre un pays européen pour obtenir de l’aide. Ils ne fuient pas un pays parce qu’il n’y a pas d’avenir, ils s’en vont parce qu’ils ont maintenant – du fait du développement de l’Afrique subsaharienne – les moyens financiers de payer un passage[9]. On sait depuis très longtemps que les migrations émanant des pays les plus pauvres plombent les possibilités de développement de ces mêmes pays, parce que ce sont les éléments les plus dynamiques qui les quittent. 

    Immigration, la route de l’Espagne ravive les polémiques

    L’équipage de l’Aquarius expliquant aux migrants comment ils vont pouvoir être accueillis en Espagne 

    Le Hyaric fonctionne à l’émotionnel : il tente de culpabiliser le peuple, un peu comme le fait Macron ou Philippe lorsqu’il désigne les cheminots comme des privilégiés. Il fait semblant de ne pas comprendre pourquoi les peuples européens, italien, français ou autre, rejettent en même temps l’immigration est l’islam comme des facteurs de troubles sociaux, engendrant à moyen et long terme une négation de ce qui a fait historiquement la France. Pour le reste il ne dit rien du nombre de migrants que la France et l’Europe peuvent accueillir, ni comment on va financer leur installation, ni bien sûr quel travail ils peuvent faire. Dans le même numéro de L’Humanité, on trouve une interview d’une député européenne, Marie-Christine Vergiat, qui crache sur le gouvernement français parce qu’il n’a pas pris sa part de la relocalisation des migrants qui ont déferlé en 2015 en Europe – en fait c’est Hollande qui a freiné des quatre fers, pensant que cela mettrait le feu aux poudres. Cette députée Front de gauche qui doit sans doute croire à une autre Europe, réclame sans aucune précision l’ouverture d’une route régulière de l’Afrique vers l’Europe[10]. Elle non plus ne se pose pas la question de savoir si les peuples européens sont d’accord avec ça, ou si cela ne fera pas monter encore un peu plus les partis d’extrême droite.

    Immigration et lutte des classes

    Quand on lit L’Humanité du 13 juin 2018, on se rend compte que la priorité est d’abord à la défense des migrants, la lutte des classes est reléguée à la page 8, avec deux articles, l’un sur les magouilles de Carrefour pour se débarrasser de ses magasins qui ne rapportent plus rien, et l’autre à la grève des cheminots. Cela désigne clairement l’ordre de priorité du PCF nouvelle manière, d’abord la défense de la mondialisation, ensuite s’il nous reste du temps pour militer, on s’occupera des ouvriers et des salariés. Pendant que la plus grande partie de la gauche perd son temps à défendre la mondialisation – une autre Europe et autre connerie du genre – Macron peut très bien appliquer son programme : défaire méthodiquement comme le disait Denis Kessler les acquis du CNR (Conseil National de la Résistance). Il n’a quasiment pas d’opposition. Et on commence à voir maintenant des députés LREM qui, la larme à l’œil, critique la politique de Macron, pas assez généreuse selon eux envers les migrants, quasiment dans les mêmes termes que le PCF[11]. On a donc maintenant un bloc bourgeois pro-européen et immigrationniste qui va de LREM jusqu’à La France Insoumise – même si celle-ci émet des réserves. Ce bloc n’a aucun avenir, du moins il n’aura jamais le soutien populaire. Comme on le voit le soutien émotionnel des migrants est le résultat d’une grande paresse intellectuelle pour faire face à un phénomène qui prend de l’ampleur au fil des années.

      Immigration, la route de l’Espagne ravive les polémiques

    Comme nous le voyons dans le graphique ci-dessus, la population européenne s’accroit fortement depuis le début des années 2000 à partir d’une population immigrée. Forcément ces flux massifs qui se sont intensifiés depuis 2015 ont un impact sur la civilisation européenne. Dans un ouvrage remarquable paru en 2004, Alesina et Glaeser avaient annoncé la fin de l’Etat Providence pour la France du fait même que l’accroissement de l’hétérogénéité ethnique augmentait fortement dans ce pays[12]. C’est exactement ce que met en scène l’Union européenne depuis 2008 avec ses mesures d’austérité qui, sous le couvert de la théorie de l’offre, s’attaque d’abord aux transferts sociaux. Il est assez facile de voir que les aides qui vont être accordées aux migrants vont apparaître comme injuste à la population autochtone. Mais cela va permettre à Macron et à sa bande de mieux faire passer la nécessité de faire des coupes sombres dans les dépenses sociales. La technique est assez bien connue depuis Ronald Reagan qui dans ses meetings pour se faire élire avançait que c’était plutôt les noirs, cossards et roublards, qui obtenaient des aides sociales tandis que les pauvres blancs travaillaient énormément sans en voir les retombées. Autrement dit pendant qu’on passe ton temps à critiquer Macron qui n’en fait pas assez pour les migrants, non seulement on se coupe du peuple, mais en outre on oublie que pendant ce temps lui et son gouvernement de lobbyistes sont en train de tout détruire de ce qui faisait du modèle social un modèle de solidarité. Aujourd’hui on n’a guère le choix, soit on est mondialiste et solidaire avec les immigrés, soit on défend le modèle national et on est solidaire des travailleurs et des plus pauvres. La lutte pour plus d’égalité passe obligatoirement par le renforcement du cadre national, tous ceux qui font miroiter une autre Europe, une Europe sociale ou qui s’en remettent à une « gouvernance » mondiale sont soit des escrocs, soit des imbéciles.



    [1] https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/migrants/comment-le-gouvernement-justifie-le-refus-d-accueillir-le-navire-aquarius-bloque-avec-600-migrants-a-son-bord_2797769.html

    [2] http://www.leparisien.fr/international/aquarius-l-espagne-va-accueillir-le-navire-avec-692-migrants-11-06-2018-7765839.php

    [3] https://www.sudouest.fr/2018/06/12/migrants-a-bord-de-l-aquarius-la-gauche-denonce-le-silence-coupable-de-la-france-5138230-710.php

    [4] https://www.huffingtonpost.fr/2018/06/12/aquarius-edouard-philippe-annonce-que-la-france-est-prete-a-aider-lespagne-pour-accueillir-des-migrants_a_23457013/

    [5] https://www.lejdd.fr/politique/migrants-de-laquarius-macron-denonce-lirresponsabilite-du-gouvernement-italien-24-heures-apres-tout-le-monde-3679256

    [6] https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/06/11/la-france-exposee-face-aux-migrations-africaines_5312741_3232.html

    [7] https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/migrants/en-italie-un-procureur-enquete-sur-le-financement-des-ong-qui-viennent-en-aide-aux-migrants-en-mer-mediterranee_2173760.html

    [8] https://www.humanite.fr/devoir-dhospitalite-656770

    [9] La ruée vers l'Europe - La jeune Afrique en route pour le Vieux Continent, éd. Grasset, 2018.  

    [10] https://www.humanite.fr/des-routes-regulieres-doivent-etre-ouvertes-pour-les-migrants-656761

    [11] http://www.lepoint.fr/politique/aquarius-critique-pour-son-silence-macron-denonce-le-cynisme-de-l-italie-12-06-2018-2226451_20.php

    [12] Fighting Poverty in the US and Europe: A World of Difference, Oxford U.P., 2004

    Partager via Gmail

    votre commentaire
  •  L’Islam et Médine au Bataclan empoisonnent la gauche

    La gauche ne sera plus jamais en passe de revenir au pouvoir tant qu’elle n’aura pas réglé ces questions. En effets tous les sondages indiquent depuis des années que les Français, et plus généralement les Européens, ne veulent pas voir leur pays sombrer dans le communautarisme et voir se développer des spécificités culturelles trop éloignées de ce qu’ils sont et de leur histoire. Et les relations se crispent d’autant plus que les provocations des islamistes sont de plus en plus ouvertes et pressantes, que ceux-ci s’appellent Bellatar, le petit préféré de Macron, Ou Rokhaya Diallo, elle aussi très proche du président, ou encore celles du PIR et de Marwan Muhamad. 

    Médine un rappeur dont le niveau de réflexion est des plus sommaires, vient de se voir allouer la salle du Bataclan pour y donner deux concerts les 19 et 20 octobre prochain. Toutes les places sont d’ores et déjà vendues. Je ne discuterais même pas de savoir qui est derrière cette acceptation mercantile ; d’autres le font et mettent en avant les relations entre Arnaud Lagardère, propriétaire de la salle et le Qatar. Mais évidemment beaucoup ont vu dans cette aventure une provocation, une insulte à tous ceux qui ont été assassinés le 13 novembre 2013 au nom d’Allah. Il est vrai que Médine, de son nom complet Médine Zaouiche, comme son ami Dieudonné sont des provocateurs de profession, c’est même ça qui fait marcher leur boutique. Antisémitisme et anti-laïcisme compris. Pire qu’un provocateur, il appelle constamment au Djihad et à la violence et menaces de mort contre les kouffars. Au passage on peut rappeler que Médine avait signé un ouvrage avec l’antisémite Pascal Boniface en 2012, ouvrage curieusement publié par une maison d’édition très cathoilique[1], ou encore qu’il aimait bien se faire prendre en photo avec Dieudonné – encore lui – en faisant des quenelles. Voici quelques extraits des « poésies » de Médine dont le nom se veut directement en résonnance avec une islamisation rampante de la France. C’est dans son texte au titre explicite, Dont Laïk, qu’il appelle à crucifier les « laïcards ».  

    L’Islam et Médine au Bataclan empoisonnent la gauche

    Il est donc rangé dans la catégorie des islamo-fascistes. Tiens ajoutons celle-là. Si vous voulez aller faire un tour en prison, essayez de remplacer Blancs par Arabes ou Noirs par exemple :  

    L’Islam et Médine au Bataclan empoisonnent la gauche 

    On peut rappeler aux belles âmes qui soi-disant défendent la liberté d’expression – surtout si c’est celle des islamistes – que Médine est l’ambassadeur de l’association Havre de savoir, une association qui est aussi dépendante du CCIF, appendice des Frères Musulmans[2]. On l’a vu aussi prendre la pose avec sa petite fille voilée, façon « c’est mon choix ». Si on peut toujours discuter de ses qualités artistiques, on ne peut nier par contre ses évidentes facilités à faire de la propagande pour un communautarisme consolidé qui est vu par les musulmans radicaux comme une première étape avant la mise en place de la charia.

    A l’heure actuelle où à tout moment on fait des procès en sorcellerie à ceux qui ont le malheur de critiquer l’islam, ces textes bénéficient d’une étrange mansuétude, alors qu’ils s’attaquent directement au régime républicain, et à son complément la laïcité. Mais le plus bizarre ne se trouve pas là. En fait cette question de Médine et de ses provocations réveille de vieilles fractures. Le Parti communiste, du moins ce qu’il en reste, se déchire. Les jeunes communistes du Havre se sont lancé dans le soutien à cette pauvre victime de l’islamophobie que serait Médine. Ils revendiquent d’ailleurs bêtement le fait que Médine soit né au Havre, comme si cette qualité suffisait à prouver l’intérêt de ce bonhomme et donc son soutien automatique. Ils passent sous silence évidemment que Médine est un commerçant et que ses provocations servent, comme Dieudonné, à le faire exister médiatiquement et aussi à lui remplir le portefeuille. La jeunesse de ces soutiens inattendue n’excuse pas tout. Parmi les soutiens de Médine, on a vu aussi apparaitre avec beaucoup de circonvolutions la France insoumise par l’intermédiaire de Le média. Thomas Guénolé le présentant d’abord comme un révolté.  Mais un révolté contre quoi ? La République ? La laïcité ? Ces arguties sont pitoyables et enfoncent un peu plus la France Insoumise qui est en train de dilapider son capital de sympathie qu’elle avait pu engranger ces derniers mois.

      L’Islam et Médine au Bataclan empoisonnent la gauche

    Certains communistes comme Danièle Bleitrach, nostalgiques de la lutte des classes, s’ils ne sont pas pour l’interdiction du rappeur avancent qu’on ne peut pas soutenir n’importe qui sous prétexte de lutte contre l’islamophobie[3]. Les communistes sont très divisés sur cette question, et il est facile de se rappeler qu’ils étaient un parti puissant qui comptait quand non seulement ils défendaient la nation, mais aussi lorsqu’ils défendaient le droit à l’existence d’un Etat juif. Or alors même qu’aujourd’hui le monde aurait bien besoin d’un retour de l’idée communiste comme alternative à la mondialisation, la gauche se perd dans des combats obscurs

    Dans le même temps un autre maire « communiste », Dominique Lesparre, qui officie à Bezons, s’est cru très malin de dévoiler une plaque en hommage à la Nakba – mot qui n’a de sens que pour les Palestiniens d’ailleurs – dans laquelle il qualifie Ben Gourion de criminel de guerre.  

    L’Islam et Médine au Bataclan empoisonnent la gauche

    Dominique Lesparre est âgé, certes, mais ce n’est pas une excuse pour aller à la pêche aux voix des personnes issues de l’immigration. C’est une faute à la fois stratégique et tactique. Stratégique parce que Lesparre ne se souvient pas qu’en 1948 le PCF, mettant ses pas dans les pas de Staline, soutenait Ben Gourion, le présentant comme un héros de l’indépendance face à l’impérialisme anglo-américain, alors que les Américains et Truman trainaient les pieds pour reconnaitre Israël. Voici ce qu’écrivait le journal L’Humanité daté du 15 mai 1948 :

    « Tel-Aviv, 14 mai

    J’ai assisté cet après-midi à la proclamation solennelle d’Israël, le nouvel Etat juif, en lutte pour sa vie dès le moment de sa naissance. Pendant que Ben Gourion, premier Président du Conseil d’Israël, et d’autres dirigeants politiques faisaient à Tel-Aviv leurs déclarations devant le Conseil d’Etat provisoire de trente-sept personnes, la « Légion » transjordanienne, contrôlée par les Anglais, attaque les villages juifs et démontre à Kvar-Izion que l’armée juive (la Haganah) n’est pas encore prête pour faire face effectivement aux forces mécanisées commandées par des officiers anglais….

    C’est cette situation militaire très dangereuse qui rehausse l’initiative du peuple juif affirmant son indépendance.

    Le Parti Communiste, dans une déclaration de son Comité Central dit aujourd’hui :

    « Le mandat taché de sang est liquidé par la lutte héroïque du peuple juif pour son indépendance et par l’aide de l’Union Soviétique et de toutes les forces démocratiques du monde.

    Mais cette lutte pour l’indépendance n’est pas encore terminée. Les armées anglaises restent sur le sol d’Israël et laLégion Arabe attaque. Il nous faut mobiliser toutes les forces du peuple juif pour la lutte en faveur de sa liberté. »  

    L’Islam et Médine au Bataclan empoisonnent la gauche

    Dans le même temps où le PCF s’est transformé en un groupuscule favorable à la mondialisation, à l’islam et à l’immigration de masse, il chasse ouvertement sur les terres du NPA, et renie sa propre histoire, sa mémoire et son passé. Sans doute est-ce la conséquence du fait que cette bureaucratie n’a plus de base populaire, et qu’elle croie la trouver dans les populations immigrées, et donc ils en viennent à soutenir une religion des plus réactionnaire et oppressive. Mais c’est une erreur tactique, car il est évident que plus les musulmans se sentiront forts et soutenus par des élus, des journalistes et des « artistes », et plus ils seront enclins à fonder leur propre parti, plutôt que de confier leurs vois aux kouffars. Non seulement on n’est jamais si bien servi que par soi-même, mais beaucoup ont compris que l’engagement politique pouvait être une source de rémunération intéressante, un métier en quelque sorte.  

    L’Islam et Médine au Bataclan empoisonnent la gauche

     



    [1] Pascal Boniface & Médine, Dont panik, DDB, 2012.

    [2] http://www.vududroit.com/2018/06/medine-bataclan-lettre-ouverte-aux-collabos/

    [3] https://histoireetsociete.wordpress.com/2018/06/11/on-ne-peut-pas-soutenir-nimporte-qui/

    Partager via Gmail

    votre commentaire
  • Confusionnisme généralisé en Macronie

     Les lobbys font la loi sur l’environnement, l’opposition aux abonnés absents  

    Nicolas Hulot ne sert à rien, je l’ai dit et répété souvent ici. Sans doute quittera-t-il le gouvernement cet été. Il a rempli son contrat, laisser croire pendant un petit moment – le temps que Macron installe son pouvoir – que l’exécutif avait le souci de l’environnement. Il a laissé croire que le gouvernement de lobbyistes dirigé par Philippe était autre chose que préoccupé par les affaires. La dernière pantalonnade a été jouée à l’Assemblée nationale quand il s’est agi, le 28 mai dernier de donner une date, 2021, pour interdire enfin le glyphosate, en accord avec les promesses de Macron. Les députés ont voté contre, donnant un répit à Monsanto, premier producteur de glyphosate[1]. Vu la composition de l’Assemblée nationale, ce n’est pas une surprise. Ce qui est plus intéressant c’est le décompte du vote.

    Confusionnisme généralisé en Macronie  

    Alors que les Français sont très sensibles à cette question[2], 85% des fainéants qui siègent à l’Assemblée nationale étaient absents ! Sans doute ne voulaient-ils pas endosser une telle mesure pourrie. Ceux qui ont voté contre – on a la liste de cette canaille[3] – sont d’abord ceux qui dépendent financièrement des lobbys de la chimie. Ils sont 63. Ceux qui ont voté pour sont seulement 20 ! Ce chiffre est effrayant et permet de mesurer toute l’incompétence de la représentation parlementaire. Cela nous dissuadera de voter à nouveau sans doute. En effet la gauche, soi-disant hostile à Macron compte 16 députés communistes, 17 députés France Insoumise et 31 Nouvelle Gauche. Ce qui fait en tout 64 qui auraient dû au moins voter pour le bannissement de ce poison qui détruit les sols et les abeilles. Sans parler du bloc bourgeois qui a dû bien faire voter une poignée de députés pour. Si on a pleinement raison de cracher sur les députés macroniens qui se vendent à qui veut bien les acheter, on a encore plus de raisons de cracher sur la pseudo-opposition en carton qui, à quelques exceptions près, n’engage jamais rien de sérieux pour contrer le pouvoir du bloc bourgeois. Je suggère donc à tous les électeurs de gauche de demander des comptes à leurs députés sur cette question, particulièrement ceux de la France Insoumise qui avaient un moment joué la carte de la défense de l’environnement. On rappelle les engagements de Macron sur cette question : mais quand ces engagements ne sont pas de droite extrême, il ne les tient pas. Les seuls engagements qu’il aime à tenir ce sont ceux qui emmerdent les plus pauvres et les vieux contre qui il semble avoir une dent. Pour une fois que les godillots ne suivent pas leur chef, ils déconnent complètement. Mais ce résultat est aussi une victoire du lobbying de Monsanto : au moins cette entreprise criminelle a des compétences en la matière. Du reste, si elle n’avait pas cet entregent elle aurait déjà disparu du paysage. 

     Confusionnisme généralisé en Macronie  

    La récession se précise en France pour le second semestre  

    Cela fait maintenant 4 mois qu’on constate un retournement de la tendance de la croissance. Ce ralentissement vient d’être confirmé par l’INSEE[4]. L’effritement de la croissance était attendu par tous les conjoncturistes un peu sérieux. Et j’avais prévu depuis la malheureuse élection de Macron une récession économique pour la France au second semestre 2018. On y arrive. Les raisons sont multiples : la hausse du prix du pétrole, l’instabilité politique grandissante dans le monde entier, la fermeture relative du marché américain aux produits européens. L’OCDE et le FMI ont revu leurs prévisions de croissance à la baisse, sauf pour les Etats-Unis. Mais pour ce qui concerne la France, c’est la politique de Macron-Philippe qui est en cause. En effet dans ce dérapage il y a d’abord une baisse radicale de la consommation des ménages qui se poursuit depuis la fin de l’année 2017. C’est clairement le résultat de la politique de redistribution opérée en faveur des riches et qui limite le pouvoir d’achat des ménages. En avril 2018, la consommation des ménages a reculé de 1,5%. Ce qui est considérable. Mais ce qui est le plus alarmant sans doute, vu l’état de la cote de popularité du président de l’arrogance, c’est que les investissements ne suivent pas : l’indicateur du climat des affaires et de l’emploi est en train de se retourner selon une note de conjoncture de l’INSEE[5]. Ce qui veut dire la politique de ruissellement, selon laquelle en arrosant les riches cela entraîne des investissements productifs qui tirent la production et l’emploi, ne fonctionne absolument pas. Dans le graphique suivant, on voit que la croissance économique aux Etats-Unis est surtout tirée par une hausse importante des salaires. Ce n’est pas le cas dans la zone euro où cette hausse est faible, mais ça l’est encore moins en France où cette hausse est négative comme disent les économistes depuis au moins l’élection de Macron. La situation risque même d’empirer, d’abord à cause des conséquences des grèves du mois de mai qui non seulement ont plombé le pouvoir d’achat de ceux qui courageusement s’y sont lancé, mais qui ont ralenti la croissance. Ce coût devrait être sur l’année d’au moins 0,1%. Ensuite, la situation en Italie qui va s’enfoncer dans la crise au moins jusqu’au moins d’octobre 2018, va avoir des effets délétères sur l’activité en Europe, avec une probable remontée des taux. Egalement, le commerce extérieur est également en panne, et le déficit commercial s’est aggravé. Bref, il est hors de question que le chômage commence à baisser sérieusement en France cette année. 

    Confusionnisme généralisé en Macronie  

    Les délires de la bande à Macron  

    Pendant ce temps la Macronerie continue ses délires, sans véritablement susciter d’opposition rugueuse. Chaque fois que Benjamin Griveaux – porte-parole du gouvernement – ouvre la bouche, il dit une bêtise, comme il ne sait que dire pour défendre son patron à qui il doit un job assez inattendu eu égard ses compétences. La dernière c’est de justifier le resserrement des salaires et la hausse de la CSG en disant qu’il se battait pour « l’homme pauvre ». Voilà cet individu, semi-instruit, qui définit les droits de l’homme pauvre, comme si « homme pauvre » était un statut ou une profession qu’il fallait protéger, et non pas un état dont il fallait sortir[6]. L’utilisation de ce vocabulaire fait penser à l’Ancien régime. En vérité les propos de Benjamin Griveaux visent à préparer la deuxième phase du quinquennat : la diminution radicale des aides sociales. Les propos de Gérard Darmanin vont également dans ce sens[7]. La rhétorique est assez bien rodée, Benjamin Griveaux ressort la vieille phraséologie du XVIIIème siècle : « Quand un homme a faim, mieux vaut lui apprendre à pêcher que de lui donner un poisson'. Il y a 2500 ans déjà, Confucius mettait en lumière ce qui est aujourd’hui la principale raison de la faillite de notre modèle social, faillite à laquelle tous les gouvernements ont contribué depuis plus de 20 ans : aider à survivre plutôt que permettre de vivre ». Ce discours est tellement éculé qu’on a honte pour lui qu’il ose le ressortir au XIXème siècle. C’est celui de Margaret Thatcher, vieille ivrogne que son propre parti a fini par mettre à la retraite parce que ses coupes sombres dans le budget de l’Etat n’avaient amené que des désordres, ou celui de Ronald Reagan qui voulait couper les allocations sociales parce qu’elles profitaient d’abord aux noirs. Ce discours revendiqué comme un retour au passé le plus sombre, ne peut produire que des désordres, notamment parce qu’il va encore un peu plus plomber le pouvoir d’achat des plus pauvres. Mais il y a autre chose, la Macronerie est mondialiste, et elle fait de l’accueil des migrants une sorte d’idéal : les migrations sont nécessaires à la France et elles nous enrichissent culturellement. On connait la chanson, mais voilà accueillir des migrants dans un pays qui compte plusieurs millions de chômeurs cela a un coût. Pour cela Mamadou Gassama tombe à point nommé. 

    Confusionnisme généralisé en Macronie 

    Macron mettant en scène l’héroisme de Mamadou Gassama à l’Elysée devant ses photographes préférés  

    Le message est clair, et on l’a rappelé – martelé devrais-je dire – avec le sauvetage d’un bambin tombé du 6ème étage et que Mamadou Gassama aurait sauvé. Loin de moi l’idée de discuter du courage de Gassama. Ce qui est plutôt hallucinant dans cette affaire, c’est que les vidéos nous montrent qu’au moins deux hommes ont sauvé la vie de cet enfant. Mais seul le migrant illégal a été reçu à l’Elysée, alors que l’homme blanc retenait l’enfant pour qu’il ne tombe pas depuis un bon moment et s’apprêtait très certainement à le remonter avec précaution avant que Mamadou Gassama n’arrive[8]. La supercherie est grossière, mais le message est passé : le migrant aussi peut-être bon, ce n’est pas qu’un agresseur de femmes dans la rue. L’autre partie du message est celle-ci : quand un individu est méritant, le seigneur le récompense et lui donne une place de pompier ! Monsieur est trop bon ! Il y a dans la condescendance de Macron ou de la presse française quelque chose de faux et de lugubre. 

     Confusionnisme généralisé en Macronie  

    Cependant si la Macronie persiste à sabrer les aides sociales d’un côté tout en dégageant des fonds pour intégrer les migrants de l’autre – logement, financement du permis de conduire, argent de poche, soins gratuits, cours de français – il va y avoir des problèmes avec ceux qui n’ont pas la chance d’être des migrants et qui verront leurs prestations sociales baisser. On voudrait faire grimper le Front national qu’on ne s’y prendrait pas autrement. De même les Français qui voudraient bien eux aussi devenir pompiers risquent de manifester de la rancœur face à ce jeu qu’on leur fait jouer malgré eux.

     



    [1] http://www.lepoint.fr/societe/l-assemblee-nationale-rejette-les-amendements-pour-l-interdiction-du-glyphosate-29-05-2018-2222169_23.php

    [2] Une pétition lancée par Que choisir avait recueilli un peu avant le vote 250 000 signatures. https://www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-petition-interdiction-du-glyphosate-n55205/

    [3] https://www.nouvelobs.com/planete/20180529.OBS7374/interdiction-du-glyphosate-les-63-deputes-qui-ont-vote-contre-l-inscription-dans-la-loi.html

    [4] https://www.insee.fr/fr/statistiques/3550797

    [5] https://www.insee.fr/fr/statistiques/3548269

    [6] https://www.marianne.net/politique/not-gorafi-nous-nous-battons-pour-l-homme-pauvre-clame-benjamin-griveaux

    [7] http://www.leparisien.fr/politique/gerald-darmanin-estime-qu-il-y-a-trop-d-aides-sociales-29-05-2018-7741512.php

    [8] http://www.lest-eclair.fr/70240/article/2018-05-29/papiers-contrat-mamadou-gassama-demarre-une-nouvelle-vie

    Partager via Gmail

    votre commentaire



    Suivre le flux RSS des articles
    Suivre le flux RSS des commentaires